Модель банкротства лиса

Содержание

Модели банкротства зарубежных предприятий с формулами расчета (4 MDA-модели)

Раскроем самые популярные модели банкротства предприятий. Будем говорить о моделях, построенных с помощью множественного дискриминантного анализа (так называемые MDA-модели). MDA-модели прогнозирования банкротства – это статистические модели, которые строятся на прошлых статистических данных финансовой отчетности предприятий, ставшими банкротами и финансово устойчивыми и которые позволяют спрогнозировать наступление банкротства у предприятия.

Как строятся MDA-модели?

Алгоритм построения всех MDA-моделей одинаков:

  1. Формируется выборка предприятий банкротов
  2. Формируется выборка предприятий небанкротов
  3. Рассчитываются финансовые коэффициенты для обеих групп
  4. С помощью инструментария множественного дискриминантного анализа (MDA) строится регрессионное уравнение, которое классифицирует все предприятия на банкроты и небанкроты
  5. Проверяется адекватность построенной модели

4 модели банкротства предприятия

Ниже приведу наиболее известные модели прогнозирования банкротства зарубежных предприятий и комментарии к ним. Рассмотрим модели банкротства для США, Великобритании и Канады. Все они были построены с помощью множественного дискриминантного анализа, но на различных выборках предприятий, а также с использование различных финансовых коэффициентов. Первая модель была построена Э. Альтманом для предприятий США в 1968 году.

Более подробно читайте про модели Э. Альтмана с большим количеством примеров в статье ⇒ Модель Альтмана (Z-счет Альтмана) прогнозирования вероятности банкротства предприятия.

Модель прогнозирования банкротства предприятия Р. Лиса (Великобритания, 1972)

Начнем с модели прогнозирования банкротства Р. Лиса, созданного для предприятий Великобритании в 1972 году. Это одна из первых европейских моделей созданная после модели американца Э. Альтмана (1968). Модель Лиса является в большей степени адаптационной, так как финансовые коэффициенты в модели взяты как у Альтмана.

Формула модели банкротства Лиса

Z=0.063*K1 + 0.092*K2 + 0.057*K3 + 0.001*K4

Примечание:

Все 4 коэффициента полностью совпадают с коэффициентами, которые использовал Э. Альтман для своих моделей, поэтому можно сказать, что модель банкротства Р. Лиса является адаптированной моделью Э. Альтмана для предприятий Великобритании.

Большой вклад в итоговую оценку финансового состояния по модели вносит прибыль от продаж (входит в K2 и K3 ). Таким образом, чем больше прибыль от продаж у предприятия, тем соответственно предприятие по модели будет финансово устойчивым.

EBIT = Прибыль до налогообложения + Проценты к уплате = стр.2300+стр.2330

Ниже представлена классификация предприятий в зависимости от интегральной оценки.

Оценка предприятия по модели банкротства Лиса

Если Z<0.037 – банкротство компании очень вероятно,

Если Z>0.037 ­– предприятие финансово устойчивое.

Модель прогнозирования банкротства предприятия Р. Таффлера (Великобритания, 1977)

Помимо модели Лиса для британских предприятий была построена модель Ричарда Таффлера. Для построения модели прогнозирования банкротства ученый взял 46 предприятий, которые обанкротились и 46 предприятий, которые остались финансово устойчивыми в период с 1969 по 1975 года. Ниже представлена формула расчета модели банкротства.

Формула модели банкротства Таффлера

Z= 0.53*K1 + 0.13*K2 + 0.18*K3 + 0.16*K4

Формула расчета Расчет по РСБУ Расчет по МСФО
К1 K1 = Прибыль от продаж / Краткосрочные обязательства стр. 2200 / стр. 1500 Revenues / Current liabilities
К2 K2 = Оборотные активы / (Краткосрочные обязательства + Долгосрочные обязательства) стр. 1200 / (стр. 1400 + 1500) Current Assets / Total liabilities
К3 К3 = Краткосрочные обязательства / Активы стр. 1500 / стр. 1600 Current liabilities/ Total Assets
К4 К4 = Выручка / Активы стр. 2110 / стр. 1600 Sales / Total Assets

Примечание:

Как видно из формулы модели банкротства Таффлера коэффициента К1 имеет наибольший вес (0,53). Именно коэффициент К1 будет сильно влиять на оценку финансового состояния предприятия. Увеличение коэффициента будет тогда, когда увеличивается прибыль от продаж. Можно сделать вывод, что если чем больше прибыль от продаж, тем предприятие становится финансово устойчивым и наоборот.

Оценка предприятия по модели банкротства Таффлера

Если Z>-0,3 – предприятие маловероятно станет банкротом («зеленая зона»),

Если Z<0,2 – предприятие вероятно станет банкротом («красная зона»),

Если 0,2<Z<0,3 – зона неопределенности («серая зона»).

Модель прогнозирования банкротства предприятия Г. Спрингейта (Канада, 1978)

Следующая модель прогнозирования банкротства предприятия создана канадским ученым Гордоном Спрингейтом в университете Саймона Фрейзера. Половина коэффициентов совпадает с финансовыми коэффициентами, которые использовал Э. Альтман. Для создания модели оценки банкротства Спрингейт использовал финансовую отчетность от 40 предприятий Канады (20 банкротов / 20 небанкротов).

Формула модели банкротства Спрингейта

Z= 1.03*K1 + 3.07*K2 + 0.66*K3 + 0.4*K4

Примечание:

EBIT = Прибыль до налогообложения + Проценты к уплате = стр.2300+стр.2330.

Первые два коэффициента К1 и К2 также используются Альтманом в своей модели.

Коэффициент К3 имеет максимальное весовое значение и будет иметь максимальный вклад в интегральный показатель банкротства предприятия. Коэффициент содержит в себе Прибыль до налогообложения. То ест можно сделать вывод, что определяющим в модели Спрингейта являются продажи предприятия. Если их много, то предприятие финансово устойчивое.

Оценка предприятия по модели банкротства Спрингейта

Если Z<0.862 – банкротство предприятия вероятно,

Если – Z>0.862, банкротство предприятия маловероятно.

Модель прогнозирования банкротства предприятия Д. Фулмера (США, 1984)

Следующая модель прогнозирования банкротства предприятия разработана американским ученым Д. Фулмером для предприятий США в 1983 году. Для разработки модели он использовал финансовые отчеты от 60 предприятий США, 30 из которых стали банкротами, а 30 остались финансово устойчивыми.

Формула модели банкротства Фулмера

H= 5.528*K1 + 0.212*K2 + 0.073*K3 + 1.27*K4 + 0.12*K5 + 2.235*K6 + 0.575*K7 + 1.083*K8 + 0.984*K9 – 3.075

Примечание:

Из-за большого числа коэффициентов, составляющих модель ставится под сомнение точность финансовой модели. Из теории систем для наиболее точного описания системы достаточно 4-6 показателей. Здесь же автор использует 9.

Оценка предприятия по модели банкротства Фулмера

Если H<0 – банкротство предприятия вероятно,

Если H>0 – банкротство предприятия маловероятно.

Резюме

Итак, мы разобрали наиболее известные иностранные модели банкротства. Все эти модели построены с помощью множественного дискриминантного анализа. Отличает их только статистическая выборка. Каждый ученый старался подобрать свои финансовые коэффициенты, наилучшим образом описывающие предприятия. Есть одно сходство – все (кроме Фулмера) авторы обращали большое внимание на Продажи предприятия. Чем выше продажи предприятия, тем выше финансовая устойчивость.

На мой взгляд, применение данных моделей для оценки риска банкротства предприятий сомнительно. Использование возможно более рекомендательно для экспресс-оценки финансового состояния предприятия. Это связано с тем, что сейчас трудно оценить выборку, которую использовали авторы моделей, а также различия в ведении бухгалтерской отчетности.

Спасибо за внимание! Удачи!
Жданов Василий Юрьевич, к.э.н.

Модель Альтмана (Z-счет Альтмана). Прогнозирование банкротства бизнеса. Формулы

Разберем модель Альтмана прогнозирования вероятности банкротства предприятия. Эдвард Альтман – американский ученый, который один из первых предложил оценивать финансовое состояние не с помощью коэффициентов, а с использование интегральной модели. Что такое интегральная модель? Интегральная модель – совокупность коэффициентов с весовыми значениями, которая рассчитывает интегральный показатель, позволяющий оценить финансовое состояние предприятие.

Как Альтман построил свою модель?

Альтман для построения своей модели использовал 66 американских компаний в период с 1946-1965. 33 компании обанкротились в этот период, а 33 остались финансово устойчивыми. Помимо этого из 22-х финансовых коэффициентов он выделил всего 5, по его мнению, наиболее полно отражающих деятельность предприятия. После этого он использовал инструментарий множественного дискриминантного анализа для определения весовых значений у коэффициентов в интегральной модели. В итоге он получил статистическую классификационную модель для определения класса предприятия (банкрот/небанкрот/зона неопределенности).

Зачастую некорректно говорят, что Альтман изобрел математический инструментарий множественного дискриминантного анализа (т.к. MDA-анализ первый предложил Фишер (R.A.Fisher)). Альтман был новатором в применении этого инструмента для оценки риска банкротства.

Модель Альтмана. Виды. Формула расчета

Рассмотрим основные разновидности модели Альтмана созданные с 1968 по 2007 год.

Двухфакторная модель Альтмана

Z= -0.3877 – 1.073*X1 + 0.0579*X2

X1 – Коэффициент текущей ликвидности,
Х2 – Коэффициент капитализации .

Коэффициент текущей ликвидности = Оборотные активы / Краткосрочные обязательства
= стр.1200/ (стр.1510+стр.1520)

Коэффициент капитализации иногда в отечественной литературе называет коэффициентом самофинансирования или отношению заемных средств к активу.

Оценка по пятифакторной модели Альтмана

Z<0 – вероятность банкротства меньше 50% и уменьшается по мере уменьшения значения Z,
Z>0 – вероятность банкротства больше 50% и увеличивается по мере увеличения значения Z,
Z=0 – вероятность банкротства равна 50%.

Пятифакторная модель Альтмана

В 1968 году профессор Эдвард Альтман предлагает свою, ставшую классической, пятифакторную модель прогнозирования вероятности банкротства предприятия. Формула расчета интегрального показателя следующая:

Z= 1.2*X1 + 1.4*X2 + 3.3*X3 + 0.6*X4 + X5

Коэффициент Формула расчета Расчет по РСБУ Расчет по МСФО
X1 Х1 = Оборотный капитал/Активы (стр.1200-стр.1500)/ стр.1600 (Working Capital) / Total Assets
Х2 Х2= Нераспределенная прибыль/Активы стр.2400/ стр.1600 Retained Earnings / Total Assets
Х3 Х3 = Операционная прибыль/Активы стр.2300/ стр.1600 EBIT / Total Assets
Х4 Х4 = Рыночная стоимость акций/ Обязательства рыночная стоимость акций/ (стр.1400+стр.1500) Market value of Equity/ Book value of Total Liabilities
Х5 Х5 = Выручка/Активы стр.2110 /стр.1600 Sales/Total Assets

Примечание:

Нераспределенная прибыл в формуле = Чистая прибыль,
Операционная прибыль в формуле = Прибыль до налогообложения =EBIT
Рыночная стоимость акций = рыночная стоимость акционерного капитала компании =Рыночная капитализация = MVE
Источник расчета модели Альтмана по МСФО – презентация самого Э. Альтмана.

Если Z>2,9 – зона финансовой устойчивости («зеленая» зона).

Если 1,8<Z<2,9 – зона неопределенности («серая» зона).

Если Z<1,8 – зона финансового риска («красная» зона).

Точность прогноза по модели Альтмана на выборках различных лет представлена на картинке ниже. Вне скобок стоит точность классификации банкротов, а в скобках указана точность модели Альтмана в оценке финансово устойчивых предприятия.

Оценка точности модели Альтмана за разные периоды

Тестовый период 1969-1975: проверка модели на 86 предприятиях дала точность по прогнозированию банкротства – 82%, прогнозированию финансовой состоятельности – 75%.
Тестовый период 1997-1999, как самый близкий к настоящему времени: проверка модели на 120 предприятиях банкротах и 120 предприятиях небанкротов дала точность 94% в прогнозировании банкротства и 84% в прогнозировании финансовой устойчивости предприятия.

Модель Альтмана для частных компаний

В 1983 году Альтман предложил модель для частных компаний, не размещающих свои акции на фондовом рынке. Формула расчета интегрального показателя следующая:

Z* = 0.717*X1 + 0.847*X2 + 3.107*X3 + 0.420*X4 + 0.998*X5

Примечание:

Четвертый коэффициент Х4 отличается коэффициента предыдущей пятифакторной модели Альтмана. В формуле за место рыночной стоимости акций берется значение собственного капитала. Точность пятифакторной модифицированной модели Альтмана – 90,9% в прогнозировании банкротства предприятия за 1 год до его наступления.

Оценка по пятифакторной модифицированной модели Альтмана

Если Z*>2,9 – зона финансовой устойчивости («зеленая» зона).

Если 1,23<Z*<2,9 – зона неопределенности («серая» зона).

Если Z*<1,23 – зона финансового риска («красная» зона).

Модель Альтмана для непроизводственных предприятий

В 1993 году Альтмана предложил модель для непроизводственных предприятий. Формула расчета интегрального показателя следующая:

Z** = 6.56*X1 + 3.26*X2 + 6.72*X3 + 1.05*X4

Коэффициент Формула расчета Расчет по РСБУ Расчет по МСФО
X1 Х1 = Оборотный капитал/Активы (стр.1200-стр.1500)/ стр.1600 (Working Capital) / Total Assets
Х2 Х2= Нераспределенная прибыль/Активы стр.2400/ стр.1600 Retained Earnings / Total Assets
Х3 Х3 = Операционная прибыль/Активы стр.2300/ стр.1600 EBIT / Total Assets
Х4 Х4 = Собственный капитал/ Обязательства стр.1300/ (стр.1400+стр.1500) Value of Equity/ Book value of Total Liabilities

Точность модели Альтмана для непроизводственных предприятий – 90,9% в прогнозировании банкротства предприятия за 1 год.

Корректировка для модели для развивающих рынков и России

Для развивающихся рынков Альтман добавляет к формуле константу +3.25.Формула получается следующая:

Z** = 3.25+6.56*X1 + 3.26*X2 + 6.72*X3 + 1.05*X4

Данная формула подходит для развивающихся стран, куда можно отнести и российскую экономику.

Оценка по четырехфакторной модели Альтмана

Если Z**>2,6 – зона финансовой устойчивости («зеленая» зона).

Если 1,1<Z**<2,6 – зона неопределенности («серая» зона).

Если Z**<1,1 – зона финансового риска («красная» зона).

Модель Альтмана-Сабато оценки риска банкротства (logit-модель)

Альтман совместно с Габриэлем Сабато в 2007 году предложил модель на основе инструментария логистической регрессии (logit-модель). Формула расчета выглядит следующим образом:

P=1/(1+e–y)

Y = 4.28 + 0.18*X1 – 0.01*X2 + 0.08*X3 + 0.02*X4 + 0.19*X5

Х1 – прибыль до вычета налогов и процентов/Активы
Х2 – краткосрочные обязательства/Капитал
Х3 – чистая прибыль/Активы
Х4 – денежные средства/Активы
Х5 – прибыль до вычета налогов и процентов/проценты к уплате

В результате расчета получится значение от 0 до 1 (вероятность банкротства). К примеру, значение 0,4 будет говорить о 40% вероятности банкротства, а значение 0,9 о 90% вероятности. По сути, если P>0,5, то предприятие можно отнести к классу банкротов, а если P<0,5, то финансово стабильным. Как вы заметили в этой модели нет “серой зоны” неопределенности.

Модель Альтмана и кредитный рейтинг

Оценка предприятия по модели Альтмана тесно связана с кредитным рейтингом. Кредитный рейтинг дается рейтинговым агентством, когда оценку по модели Альтмана можно сделать самому предприятию, что очень удобно. Значение Z-score напрямую коррелируется со значением рейтинга от международных рейтинговых агентств.

Связь значения Z–score в модели Альтмана с рейтингом от Moody’s

Интересна иллюстрация сравнения значения интегрального показателя по модели Альтмана и кредитного рейтинга Moody’s. Можно найти прямую зависимость, что чем выше значение Z-score, тем выше кредитный рейтинг. К примеру, у компании Microsoft Z-score по модели Альтмана равен 5,93 и у нее самый высший рейтинг Ааа.

Связь оценки по модели Альтмана и кредитного рейтинга Moody’s

Еще один пример, из отчета Альтмана, в котором видно соотношение рейтинга S&P и значения Z-score по модели Альтмана. Так, он взял 11 компаний с рейтингом ААА и нашел, что среднее значение Z для них – 5,02, а стандартное отклонение 1,5. Это значит, что если компания имеет значение Z-score от 3,52 до 6,52, то у нее рейтинг по шкале S&P – ААА. Аналогично он сделал и для остальных рейтинговых оценок.

Связь оценки по модели Альтмана и кредитного рейтинга S&P

Модель Альтмана. Пример расчета

Пример динамического анализа предприятия банкрота предприятия «Circle K Stories» по модели Альтмана.

На рисунке виден расчет модели Альтмана для техасской компании Circle K Stories с 1979 года по 1992. В мае 1990 года компания была признана банкротом. В момент банкротства предприятие по оценке находилось в «серой зоне» (1,8<Z<2,9). То есть предприятие в серой зоне может стать банкротом, как это было с Circle K Stories, так и не стать им, если предпримет действия по улучшению финансового состояния.

Оценка Circle K по модели Альтмана до банкротства

Еще один пример с голландско-британской компанией DAF, которая занимается производством грузовиков. Она стала банкротом в 1993 году.

Оценка DAF по модели Альтмана до банкротства

На рисунке показано изменение значения Z-score по годам с 1987 по 1991 год. Начиная с 1989 года идет снижение данного показателя с 1,53 до 0,8. Можно сделать выводы, что платежеспособность компании снижается, что и привело к ее банкротству в 1993 году.

Резюме

Итак, мы разобрали модель Альтмана и все ее основные вариации: двухфакторную, пятифакторную, модифицированную пятифакторную, четырехфакторную и пятифакторную logit-модель. Применять модель Альтмана для российских предприятий нужно с осторожностью, так как Альтман строил свою модель на статистической выборке американских предприятий. В Америке другой стандарт бухгалтерской отчетности (GAAP), поэтому коэффициенты получаются несколько различными. Тем не менее, ее можно использовать в качестве рекомендательной модели, так как она универсальна и включает в себя основные финансовые коэффициенты.

Жданов Василий Юрьевич, к.э.н.

Отечественные модели оценки вероятности банкротства

Среди отечественных дискриминантных моделей прогнозирования банкротств можно выделить двухфакторную модель М.А. Федотовой и пятифакторную модель Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова.

Модель оценки вероятности банкротств М.А. Федотовой

опирается на коэффициент текущей ликвидности (Х1) и долю заемных средств в валюте баланса (Х2):

Zф= -0,3877 — 1,0736 • Х1 + 0,0579 • Х2.

При отрицательном значении индекса Z, вероятно, что организация останется платежеспособной. Расчет показателей, вошедших в модель М.А. Федотовой, представлен в таблице 1.7.

Таблица 1.7

Оценка вероятности банкротства с помощью модели М.А. Федотовой

Показатели

На начало периода

Наконец периода

Текущие активы (итог оборотных активов)

197654,5

Текущие обязательства (краткосрочные обязательства)

105724,5

109201,5

Коэффициент текущей ликвидности (п.l/п.2)

1,870

1,756

Заемный капитал (иумма долгосрочных и краткосрочных обязательств) 1

113546,5

Валюта баланса

Доля заемных средств в валюте баланса (п.1/п.2)

0,356

0,364

Значения Zф

-2,37419

-2,25184

Модель оценки вероятности банкротств Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова

основана на уравнении, которое имеет вид:

Z = 2 • Х1 + 0,1 • Х2 + 0,08 • Х3 + 0,45• Х4 + Х5 ,

где Х1 — коэффициент обеспеченности собственными средствами (нормативное значение Х1 > 0,1);

Х2 — коэффициент текущей ликвидности (Х2 > 2);

Х3 — интенсивность оборота авансируемого капитала, характеризующая объем реализованной продукции, приходящейся на 1 рубль средств, вложенных в деятельность организации (Х3 > 2,5);

Х4 — коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке;

Х5 — рентабельность собственного капитала, рассчитываемый, как отношение чистой прибыли к собственному капиталу (Х5 > 0,2).

Расчет показателей, вошедших в модель Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова, представлен в таблице 1.8.

Таблица1.8

Оценка вероятности банкротства организации с помощью пятифакторной модели Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова

Показатели

На начало периода

Наконец периода

Собственный капитал

205187,5

Внеоборотные активы

121079,5

Текущие активы (итог оборотных активов)

197654,5

Текущие обязательства (краткосрочные обязательства)

105724,5

109201,5

Прибыль от реализации

30280,5

28291,5

Объем продаж (выручка)

103484,5

Чистая прибыль

Х1 — коэффициент обеспеченности собств.средствами (Х1 > 0,1)

0,426

0,392

Х2 — коэффициент текущей ликвидности (Х2 > 2)

1,870

1,756

Х3 — интенсивность оборота авансируемого капитала (Х3 > 2,5)

2,201

2,046

Х4 — коэффициент менеджмента (Х5 > 0,44)

0,293

0,275

Х5 — рентабельность собственного капитала (Х5 > 0,2)

0,090

0,079

Значения Z

1,437

1,325

Перейти на страницу: 1 2 3 4 5

Модель Альтмана

Модель Альтмана — это формула, предложенная американским экономистом Эдвардом Альтманом, которая прогнозирует вероятность банкротства предприятия.

Анализ модели Альтмана производится в программе ФинЭкАнализ в блоке Модели оценки вероятности банкротства предприятия.

Модель Альтмана — что показывает

Модель Альтмана, показывающая вероятность банкротства, построена на выборе из 66 компаний – 33 успешных и 33 банкрота. Модель предсказывает точно в 95% случаев.

Самой простой является двухфакторная Модель Альтмана. Для нее используются два ключевых показателя: показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах. Они перемножаются на соответствующие константы — определенные практическими расчетами весовые коэффициенты (a, b, y).

Формула двухфакторной Модели Альтмана

Z2 = a + b * (Коэффициент текущей ликвидности) + y * (удельный вес заемных средств в активах)

Так как двухфакторная модель не обеспечивает комплексную оценку финансового положения предприятия, аналитики чаще используют пятифакторную модель (Z5) Эдварда Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным исследования совокупности компаний.

Формула пятифакторной Модели Альтмана

Z5= 1,2 * X1 + 1,4 * X2 + 3,3 * X3 + 0,6 * X4 + 0,999 * X5

где:

  • X1 — оборотный капитал / сумма активов предприятия,
  • X2 — нераспределенная прибыль / сумма активов предприятия,
  • X3 — прибыль до налогообложения / общая стоимость активов,
  • X4 — рыночная стоимость собственного капитала / бухгалтерская (балансовая) стоимость всех обязательств,
  • Х5 — объем продаж / общая величине активов предприятия.

В результате подсчета Z – показателя делается заключение:

  • Z
  • 2,77
  • 2,99
  • Z

Позже была получена модифицированная пятифакторная модель Альтмана для компаний, акции которых не котируются на бирже:

Формула модифицированной пятифакторной Модели Альтмана

Z модифицированная = 0,717 * X1 + 0,847 * X2 + 3,107 * X3 + 0,42 * X4 + 0,995 * X5

где Х4 – балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал (обязательства).

  • Z
  • Z в диапазоне от 1,23 до 2,89 ситуация неопределенна,
  • Z более 2,9 присуще стабильным и финансово устойчивым компаниям.

Далее:

  • модель Дюпона,
  • модель Лиса,
  • модель Таффлера,
  • модель Сайфуллина,
  • модель Фулмера,
  • модель Гордона,
  • модель Зайцевой,
  • модель Спрингейта.

Синонимы

Z-счет Альтмана

Страница была полезной?

Еще найдено про модель альтмана

  1. Финансовая диагностика российских предприятий с применением модели Альтмана для развитых и формирующихся рынков Альтманом В России дискриминантные модели Альтмана хорошо известны и широко применяются на практике Однако их релевантность нередко подвергается сомнению
  2. Оценка риска вероятности банкротства с помощью logit-моделей В России среди MDA-моделей прогнозирования риска банкротства часто используют двух- и пятифакторные модели Альтмана которые имеют множество недостатков Условия функционирования российских предприятий нередко отличаются от западных Экономическая
  3. Актуальные вопросы и современный опыт анализа финансового состояния организаций — часть 5 Ввиду чего зарубежными аналитиками используется пятифакторная модель Альтмана Z5 Z5 1,2X1 1,4X2 3,3X3 0,6X4 0,999X5, 41 где X1 оборотный капитал к
  4. Векторный метод прогнозирования вероятности банкротства предприятия Z-счет Э Альтмана пятифакторная модель Э Альтмана семифакторная модель Э Альтмана коэффициент У Бивера модель Д Коннана — М
  5. Какая модель лучше прогнозирует банкротство российских предприятий? К В Шамшев заявил что по модели Альтмана признаки банкротства выявлены у 40% компаний 8 из 20 крупнейших имеют признаки банкротства
  6. Сбалансированность платежеспособности предприятия и ликвидности его финансовых ресурсов Экономисты из разных стран на практике проверяющие множество методов апробировали и модель Альтмана применив ее к разным периодам времени После внесения незначительных корректив в предложенную Альтманом
  7. Разработка моделей прогнозирования банкротства российских предприятий для отраслей строительства и сельского хозяйства С 28-35. Проанализируем подробно результаты моделирования Модель Альтмана обеспечивает общую точность прогноза в 64,1% случаев для предприятий строительства и 62,7% —
  8. Анализ финансового состояния с целью определения кредитоспособности организации Колышкин Рассмотрим методику определения вероятности банкротства на примере модели Альтмана как наиболее известной Z-модель Альтмана выглядит следующим образом 4, с 131 Z5 1.2
  9. Результативность применения кейс-метода в оценке риска банкротства организации В частности студенты пришли к выводу что Модель Альтмана в настоящее время является наиболее известной но Z-коэффициент имеет общий серьёзный недостаток -по
  10. Методы прогнозирования вероятности банкротства организации Рентабельность вложений в предприятие 19,4 Модель Альтмана представляет собой пятифакторную модель построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий
  11. Диагностика банкротства сельскохозяйственного предприятия с учетом международного опыта Саратовской области по пятифакторной модели Альтмана за 2013-2015 гг Коэффициенты 2013 г 2014 г 2015 г Отношение 2015 г
  12. Антикризисное управление как инструмент финансовой стабилизации предприятия При построении модели Альтман обследовал 66 предприятий половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965
  13. Совершенствование подходов и методик анализа финансового состояния предприятия С этой точки зрения интересен прогностический потенциал существующих методов среди которых наиболее известными и широко применяемыми по крайней мере в учебных целях являются методы прогнозирования вероятности утраты платежеспособности пятифак-торная модель Альтмана модель Бивера а также методика оценки финансового состояния применяемая арбитражными управляющими Как показало
  14. Как спрогнозировать банкротство дебитора Двухфакторная модель Альтмана — один из самых простых способов оценить вероятность банкротства потенциального покупателя И главное
  15. Анализ эффективности применения Z-счета Альтмана при диагностике банкротства российских компаний в условиях кризисных явлений в экономике Для анализа банкротства предприятия мы используем модель Альтмана и проанализируем показатели компании за 2013-2014 гг В западной практике финансово-хозяйственной деятельности для
  16. Индекс кредитоспособности Анализ модели Альтмана производится в программе ФинЭкАнализ в блоке Модели оценки вероятности банкротства предприятия Результаты многочисленных
  17. Оценка вероятности банкротства компании ООО «Криотерм» в условиях современной экономики Таблица 3 — Расчет вероятности банкротства по двухфакторной модели Альтмана Показатель Код 2013 2014 Коэффициент текущей ликвидности Ктл 1,76 1,58 Заемный капитал ЗК
  18. Оценка вероятности банкротства Программа ФинЭкАнализ производит оценку вероятности банкротства предприятий используя следующие методы пятифакторную модель Альтмана модифицированную пятифакторную модель Альтмана модель Фулмера модель Стрингейта модель Лиса и Таффлера Дополнительно
  19. Модель Спрингейта Спрингейтом в 1978 году на основании модели Альтмана и пошагового дискриминантного анализа была разработана модель прогнозирования вероятности банкротства предприятия В процессе
  20. Методика управления дебиторской задолженностью предприятия с учетом рисков Двухфакторная модель Альтмана 1 2. Пятифакторная модель Альтмана 2 3 Модель Р Таффлера 2 4. Модель

Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов

Крюков А.Ф.,
Егорычев И.Г.

Оглавление журнала

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США ещё в начале тридцатых годов . В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.

Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов . Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности «Z-счёта» Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Кроме того, в Постановлении правительства Российской Федерации № 498 от 20.05.1994 была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1.03.1998 года.

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4—5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организации их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах . На основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом:

    если Х > 0,3, то вероятность банкротства велика;
    если — 0,3 если Х если Х = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой , которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.

В Постановлении правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году , была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности.

Если первые два из этих показателей соответствуют нормативным значениям (как минимум 2 и 0,1 соответственно), то на основе динамики коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель — коэффициент утраты платежеспособности (Куп), который оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами:

    где Т — отчётный период в месяцах; Ктл факт. — фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчётного периода;
    Ктл нач. — значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчётного периода;
    Ктл норм. — нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

Если Куп уп >= 1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

Если же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

Если Квп вп >= 1, то организация в течение 6 месяцев восстановит платежеспособность.

В ходе практического применения этих критериев был выявлен ряд недостатков вышеуказанной системы .

Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей. В практике зарубежных финансовых организаций для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счёт» Э. Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США . Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых был наделён определённым весом, установленным статистическими методами:

    где К1 — доля чистого оборотного капитала в активах;
    К2 — отношение накопленной прибыли к активам;
    К3 — рентабельность активов;
    К4 — отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам;
    К5 — оборачиваемость активов.

В зависимости от значения «Z-счёта» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет:

    если Z если 1,81 если Z = 2,675, то вероятность банкротства равна 0,5.
    если 2,675 если Z > 2,99, то вероятность банкротства ничтожна.

Позднее, в 1978 году, Э. Альтман разработал подобную, но более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов . В этой модели используются следующие показатели:

  • рентабельность активов;
  • динамика прибыли;
  • коэффициент покрытия процентов;
  • отношение накопленной прибыли к активам;
  • коэффициент текущей ликвидности;
  • доля собственных средств в пассивах;
  • стоимость активов предприятия.

У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы :

  • рентабельность активов;
  • удельный вес заёмных средств в пассивах;
  • коэффициент текущей ликвидности;
  • доля чистого оборотного капитала в активах;
  • коэффициент Бивера=(чистая прибыль+амортизация)/заёмные средства.

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число :

    где Ко — коэффициент обеспеченности собственными средствами;
    Ктл — коэффициент текущей ликвидности;
    Ки — коэффициент оборачиваемости активов;
    Км — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
    Кпр — рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

  • Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;
  • Кз — соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;
  • Кс — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;
  • Кур — убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;
  • Кфр — соотношение заёмного и собственного капитала;
  • Кзаг — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

    Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

    Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:

      Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

    Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства мала.

    По нашему мнению, все семь вышеописанных методик диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики:

    1. . Двух — трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.
    2. «Импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д.

    Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.

    В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов (табл. 1).

    Таблица 1
    Изменение итогового показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении отдельных индикаторов этой модели

    Изменение отдельных индикаторов модели Изменение итогового показателя
    1. Изменение рентабельности собственного капитала с 5% до 10% 0,25 . 0,1 – 0,25 . 0,05 = 0,0125
    2. Изменение рентабельности реализации продукции с 5% до 10% 0,25 . 0,1–0,25 . 0,05 = 0,0125
    3. Изменение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,05 до 0,1 (1/0,05) . 0,2 – (1/0,1) . 0,2 = 2

    Кроме того, на наш взгляд, не было необходимости использовать в данной модели показатели, которые являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент оборачиваемости активов.

    В другой попытке адаптирования к российским условиям — в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

    К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

    Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными. На наш взгляд, это связано с неверным способом расчёта этих коэффициентов в обоих случаях:

    1. В модели О.П. Зайцевой за величину весов принята установленная экспертным путём важность каждого показателя, равная от 0,1 до 0,25, но не были учтены различия в величине изменений индикаторов (табл. 1).
    2. В модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова веса рассчитаны по формуле:

    где Imin — минимальное рекомендуемое значение данного индикатора. Поэтому все веса зависят лишь от относительной величины минимально рекомендованных значений индикаторов, что также малообоснованно.

    3. Различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, формула Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на котором определяется их цена.

    Четвёртый показатель «Z-счёта» Альтмана — отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций акционерного общества к заёмным средствам — должен характеризовать уровень покрытия обязательств компании рыночной стоимостью её собственного капитала. Однако в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться «Z-счётом» Альтмана без его четвёртой составляющей . Российские банковские аналитики заменяют числитель этого показателя на стоимость основных фондов и нематериальных активов , а М.А. Федотова — на стоимость всех активов организации . Е.С. Стоянова считает, что отсутствие данных о курсе акций предприятия не является препятствием для применения пятифакторной модели, так как рыночную стоимость акций можно оценить, воспользовавшись формулой :

    Однако по акциям почти всех российских предприятий дивиденды не выплачиваются или выплачиваются в очень ограниченных размерах, поэтому, на наш взгляд, любой из этих четырёх способов потребует искусственных оценок и исказит результаты «Z-счёта».

    4. В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.

    5. Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх — шести месяцев (в действовавшей до 1.03.98г. методике ФСДН РФ) до пяти лет (во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).

    6. В официальной системе критериев несостоятельности (банкротства), ранее используемой ФСДН РФ, применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций. Другие показатели финансовой деятельности предприятий (рентабельность, оборачиваемость, структура капитала и др.) не учитываются. Это связано с тем, что данная система критериев предназначена прежде всего для оценки текущей платежеспособности коммерческих организаций и их платежеспособности в ближайшее время.

    7. Все перечисленные методики учитывают состояние показателей лишь на момент анализа, а изменения динамики показателей во времени не рассматриваются. Только в некоторых методиках присутствуют отдельные показатели динамики:

    • динамика прибыли во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана;
    • динамика коэффициента загрузки активов в модели О.П. Зайцевой;
    • коэффициент утраты платежеспособности и коэффициент восстановления платежеспособности в методике ФСДН РФ, которые рассчитываются на основе динамики коэффициентов текущей ликвидности.

    8. В некоторых методиках используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования. Например, существует функциональная взаимосвязь между четырьмя показателями из модели О.П. Зайцевой: коэффициентами убыточности предприятия и убыточности реализации продукции, отношением заёмного и собственного капитала и коэффициентом загрузки активов. Согласно известной формуле Дюпона , рентабельность собственного капитала равна произведению: рентабельности реализации продукции, оборачиваемости активов и отношения активов к собственному капиталу (формула 1).

    Коэффициенты убыточности предприятия (Куп) и убыточности реализации продукции (Кур) — это то же самое, что рентабельность собственного капитала и рентабельность реализации продукции, но с обратным знаком. Коэффициент загрузки активов (Кзаг) — это обратная величина показателя оборачиваемости активов, а отношение заёмного (ЗК) и собственного капитала (Кфр) функционально взаимосвязано с отношением активов к собственному капиталу (СК):

    Подставляя коэффициенты из модели О.П. Зайцевой в формулу Дюпона, получим:

    Таким образом, показатель убыточности предприятия Куп функционально зависит от трёх других показателей, а это значит, что эти три показателя (или же сам показатель убыточности) можно исключить из модели, так как они не повышают точности прогнозирования. В модели, предложенной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, также существует функциональная взаимосвязь между: рентабельностью собственного капитала, рентабельностью реализации продукции и оборачиваемостью активов (см. формула 1).

    9. Указанные методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.

    Литература

    1. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических вузов/под ред. Минаева Е.С. и Панагушина В.П. — М.: Приор, 1998.

    2. Бригхен Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс. В 2-х т./Пер. с англ. — СПб.: Экономическая школа, 1999.

    3. Журавлёв В. Формула выживания.//Деловой мир. — 1995. — март. — № 11.

    4. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме.//Аваль. (Сибирская финансовая школа). — 1998. — № 11-12.

    5. Касаткин Г. Рынок акций нефтегазовых компаний.//Экономика и жизнь. — 1995. — № 2.

    6. Ковалёв В.В. Введение в финансовый менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2000.

    7. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. Учебное пособие. — М.: Дело и Сервис, 1998.

    8. Панагушин В., Лапенков В., Лютер Е. Диагностика банкротства: возможна ли оценка неплатежеспособности по двум показателям.//Экономика и жизнь. — 1995. — № 8.

    9. Постановление Правительства РФ № 498 от 20 мая 1994 года «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

    10. Приложение № 2 к распоряжению ФУДН(Б) от 5.12.1994 № 98-р «Методические рекомендации по составлению планов финансового оздоровления».

    11. Семь нот менеджмента. — М.: Эксперт, 1997.

    12. Теория и практика антикризисного управления./Под ред. Беляева С.Г. и Кошкина В.И. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.

    13. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия.//Финансы. — 1995. — № 6.

    14. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник под ред. Стояновой Е.С. — М.: Перспектива, 2000.

    15. Холт Р.Н. Основы финансового менеджмента./Пер. с англ. — М.: Дело, 1993.

    16. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy.//Journal of Finance, September 1968.

    17. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation.//Journal of Banking and Finance, June 1977.

    18. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure.//Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1996.

    Версия для печати