Возврат комиссии за обслуживание кредита

Содержание

 Как вернуть комиссию по кредиту: пошаговая инструкция

При оформлении потребительского кредита, банк частенько навязывает заёмщику скрытые комиссии. О необходимости их уплаты заёмщик узнаёт при внимательном изучении кредитного договора. Чаще всего, это происходит уже после подписания документа. Мало кто знает о то, что возврат комиссии банка за кредит возможен. О том, как вернуть комиссию по кредиту и будет рассказано в статье.

Что представляет собой комиссия

Оформляя кредит, клиент не подозревает о том, что помимо внесения обязательных ежемесячных взносов, он должен уплатить банку комиссионные сборы. Они взимаются в следующих случаях:

  • открытие и обслуживание кредитного счёта;
  • досрочный возврат займа;
  • передача заёмных средств человеку;
  • другие случаи, указанные в договоре, заключённом с финансовой организацией.

До 2009 года подобная политика позволяла руководству финансовой компании компенсировать пониженный размер процентных ставок по потребительским и другим видам займов. В 2009 г. было вынесено постановление о взыскании дополнительных сборов с клиента незаконным.

Важно: размер сбора выделяется в отдельный платёж или включается в тело ежемесячного взноса. Если человек обнаружил в кредитном договоре пункт об уплате дополнительных взносов до подписания договора, то он может заявить представителям банка о незаконности такого пункта. Чаще всего, подобное высказывание приводит к к отказу в предоставлении денег заёмщику. Эту практику широко применяют в ОТП банке и других крупных финансовых организациях. Если деньги требуются срочно, то клиенту лучше согласиться на предложенные условия и после этого вернуть комиссию.

Что по этому поводу говорит закон

В 2009 г. Верховным арбитражным судом было вынесено постановление о признание незаконным требования об уплате клиентом различных комиссий. Как показывает судебная практика, почти 100% рассматриваемых дел решаются в пользу заёмщика. Случаи, в которых взимается комиссия, включены в прямые обязанности финансовой организации, поэтому она не имеет права взыскивать дополнительную плату за их выполнение с клиента.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, банк предоставляет клиенту займ на определённый период. Последний обязан его вернуть с учётом начисленных за использование займа процентов. Иные сборы с заёмщика Законодательство признаёт незаконными. Уплата дополнительных сборов предполагает оказание банком услуг, в которых клиент не нуждается. Дополнительные сборы взимаются за не полученные заёмщиком услуги в Сбербанке и других кредитных организациях.

Когда можно вернуть комиссионные сборы

Подавать ходатайство о возврате излишне удержанных средств клиент имеет право сразу же после совершения первого взноса. Составить претензию к возврату денег можно и после полного погашения задолженности. Заёмщик должен помнить о том, что срок давности по такой категории дел составляет три года с момента закрытия кредитного договора. Если прошло 5 лет, то вернуть комиссию в ВТБ или другом банке не представляется возможным.

Узнать об излишних выплатах можно, заглянув в договор, оформленный в Почта банке либо другой кредитной организации. Чаще всего, в нём подробно отражена информация о дополнительных суммах, которые клиент должен внести одновременно с ежемесячным платежом. насторожиться нужно и в том случае, если размер кредитных платежей постоянно изменяется. Получить информацию о дополнительных удержаниях можно и в тарифной сетке банка. Если у человека возникают какие-либо сомнения, то ему лучше обратиться за разъяснением к юристу.

В договоре кредитования может находиться пункт о том, что клиент согласен на непредвиденное изменение расходов, связанных с банковским обслуживанием. Всё это свидетельствует о наличии скрытых комиссионных сборов в банке. Если срок исковой давности приближается к окончанию, то клиенту лучше всего обращаться в суд и подавать заявление о возврате уплаченной комиссии.

В этом случае лучше всего пропустить предшествующие этапы:

  1. Порядок возврата незаконных комиссионных сборов.
  2. Куда обратиться для возврата незаконно удержанных банком средств.

Процедура возврата комиссионного сбора состоит из нескольких этапов:

  • обращение в банк;
  • визит в Роспотребнадзор;
  • обращение в мировой суд по месту жительства истца.

Заёмщик может выполнить данную процедуру самостоятельно. Для этого ему не потребуется помощь юриста.

Составление заявления в банк

Начинать процедуру возврата комиссии по кредиту лучше всего с обращения в банк. Необходимо составить претензию в двух экземплярах. Один остаётся у клиента с пометкой сотрудника кредитного учреждения о принятии претензии. В заявлении отражается требование человека о возврате уплаченных им комиссионных сборов во время уплаты кредита.

В тексте заявления обязательно должна содержаться ссылка на соответствующее постановление Арбитражного суда о незаконности удержания с заёмщика дополнительных сумм за обслуживание кредита. Поданный документ рассматривается сотрудниками кредитной компании в течение десяти суток с его подачи. В тексте заявления должна быть указана информация о клиенте. Отправлять его необходимо в главный офис банка заказным письмом с уведомлением о получении.

Обращение в Роспотребнадзор

Чаще всего, банк отказывает в возмещении денег, выплаченных человеком. В это случае необходимо подать ходатайство в Роспотребнадзор. Его филиалы имеются во всех городах России, независимо от их численности. Представители организации сами составят претензию и наложат штраф на нерадивого кредитора. Услуги представителей Роспотребнадзора совершенно бесплатны.

К заявлению в Роспотребнадзор прилагается копия претензии, составленной заёмщиком и письменный ответ от представителей кредитной организации. Сотрудниками Общества Защиты Прав Потребителей выдаётся отметка о принятии заявления клиентом банка. После этого человек получает значительное преимущество при обращении в судебные инстанции. Если же банк не прореагировал требования клиента о возврате излишне уплаченных средств, то представители Роспотребнадзора выяснят: по чьей вине была допущена задержка в рассмотрении претензии. Ответственные за это сотрудники будут наказаны.

Обращение в суд

Завершающим этапом является написание искового заявления в суд о принудительном взыскании выплаченных комиссий с кредитора. Его текст должен содержать ту же информацию, что и претензия, направленная ранее в банк. Положительным моментом от обращения в суд считается то, что клиент может рассчитывать на возмещение материального вреда.

Все расходы, связанные с оплатой пошлин, ложатся на плечи заёмщика. В случае принятия положительного решения судом эти расходы будут возмещены ему представителями кредитора. Единственные затраты, которые не будут возвращены истцу — это расходы, связанные с оплатой услуг юриста или адвоката, представлявшего его интересы во время судебного заседания.

Что будет с заёмщиком

Если клиент банка начал процедуру взыскания с кредитора комиссии до момента окончания срока действия договора кредитования, то последний может потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Если заёмщик своевременно вносит ежемесячные платежи и не допускает просрочек по кредиту, то он может оспорить данное требование через суд. Взыскание комиссии никак не нарушает исполнение клиентом своих обязательств перед финансовой компанией. Требование о досрочном погашении клиентом задолженности является незаконным. В этом случае суд встанет на сторону истца.

В случае удовлетворения исковых требований заёмщика о возврате уплаченной комиссии заёмщик может рассчитывать на возмещение морального вреда. Требование о компенсации необходимо заявить в исковых требованиях. Возмещается истцу и госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела. Возврат комиссии, уплаченной кредитору, является достаточно простой процедурой. Её может осуществить любой человек, прочитав данное руководство. Если у него возникают сложности, то лучше прибегнуть к помощи юриста, то целесообразно делать в том случае, если размер суммы, подлежащей взысканию, перекрывает расходы, связанные с оплатой услуг сотрудника юридической консультации.

  • Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
  • За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
  • Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным

Судебная практика по вопросам платы за предоставление кредита сформировалась на уровне Высшего арбитражного суда РФ в рекордно короткие сроки – менее чем за два года. Первые дела о правомерности привлечения банков к административной ответственности были рассмотрены в 2009–2010 годах1.

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.

📌 Реклама Отключить

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей)2, правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

📌 Реклама Отключить

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

📌 Реклама Отключить

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие – отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия – неосновательным обогащением.

📌 Реклама Отключить

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.

📌 Реклама Отключить

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна – это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

📌 Реклама Отключить

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ3.

ПРАКТИКА

Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал4.

Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности5.

📌 Реклама Отключить

Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами6, в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора7.

Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет

Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.

📌 Реклама Отключить

При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика – это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.

📌 Реклама Отключить

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8. Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

ПРАКТИКА

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8. Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

📌 Реклама Отключить

Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту

В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы – на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).

В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором – на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно9.

📌 Реклама Отключить

Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.

Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.

📌 Реклама Отключить

Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной10. Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.

Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

📌 Реклама Отключить

Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства11.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом

Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой12.

📌 Реклама Отключить

В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие – притворным, прикрывающим условие о проценте»13.

В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. — Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты14.

📌 Реклама Отключить

Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора

В 2011 году15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.

Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.

Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

📌 Реклама Отключить

Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре

В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка16.

Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком

📌 Реклама Отключить

Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.

Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

📌 Реклама Отключить

Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).

В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

📌 Реклама Отключить

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

📌 Реклама Отключить

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа – проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право»» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами – участниками сделок кредитования.

📌 Реклама Отключить

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

📌 Реклама Отключить

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

📌 Реклама Отключить

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

📌 Реклама Отключить

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.

14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

16. Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А36-1622/2011, по делу № А36-1620/2011.

Как указывалось ранее, ряд банков обуславливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта.

Например, заемщик обращается в банк с одной лишь целью – взять кредит. Однако, в шаблонном заявлении о выдаче кредита уже присутствует условие о том, что клиент также просит открыть на его имя банковский счет и выдать ему кредитную карту.

Данное заявление подписывается, выдается кредит, карта, за обслуживание банковского счета (счета карты) взимаются впоследствии проценты от суммы кредита. Отказаться от таких «дополнительных», навязанных услуг клиент не имеет возможности, так как сам бланк заявления такого отказа не предполагает.

Между тем, картой и банковским счетом клиент на самом деле пользуется лишь для погашения кредита, либо вообще не пользуется, погашает кредит путем внесения платежей в кассу отделения банка. В таком случае взимание комиссии за обслуживание счета нельзя признать законным. Суды нередко указывают, что, несмотря на то, что счет, согласно Условиям кредитования банка не является ссудным, но фактически он открыт только для учета задолженности, операции же с денежными средствами на таком счете заемщик не осуществляет.

Из судебной практики

Суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты нарушает права потребителей

Например, суд пришел к выводу о том, что действия банка («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты ущемляют установленные законом права потребителей. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Судом установлено, что комиссия уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента).

Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно смыслу Закона «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года по делу № 33-13850/2012).

По другому делу, суд пришел к выводу о том, что фактически банком не оказывалась самостоятельная услуга, а плату за обслуживание текущего счета судом квалифицирована как плата за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя. Указано следующее.

Текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия ООО КБ «Уралфинанс».

банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение текущего счета.

Банк ссылался на то, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей и комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита.

Суды пришли к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 февраля 2013 года по делу № 33-1366/2013)

Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафе на комиссию за обслуживание счета суд признал недействительным

Суд пришел к следующим выводам.

Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителя (заемщика) (Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г.)

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-4572/11 от 03.08.2011 подтвердил, что условия договора по установлению комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляют права потребителей и подлежат исключению.

ФАС отметил, что законодательство не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ Ф09-4572/11 03.08.2011

Дело N А60-37006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН: 5012003647, ОГРН: 1026300001991; далее — общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-37006/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Файнберг И. М. (доверенность от 01.09.2010 N 1792/УПР-608);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603481428; далее — управление) — Богачева Е. В. (доверенность от 16.12.2010 N 05-28/379).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 23.07.2010 N 32 о прекращении нарушения прав потребителей в части установления обязанности банка исключить из иных договоров условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья Сабирова М. Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Ясикова Е. Ю., Щеклеина Л. Ю., Варакса Н. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества, указанные в оспариваемом предписании нарушения не содержат условий нарушающих права потребителей. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на следующее: предоставление кредита банком не обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты; на наличие у банка прав оказывать дополнительные услуги, связанные с его основной деятельностью (взимать комиссию за предоставление и обслуживание кредитной карты); расчет полной стоимости кредита, график платежей и условия выпуска и обслуживания кредитных карт доведены банком до сведения потребителя надлежащим образом; законодательством Российской Федерации не установлен запрет на отправку кредитных карт и кодов к ним посредством почтового сообщения; у сотрудников банка, принимающих заявление на получение кредита вне офиса банка (торговых центрах, магазинах), имеются соответствующие полномочия на осуществление данных действий в соответствии с действующим порядком работы банка вне офиса. Общество полагает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением установленного Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее — Административный регламент) порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения граждан. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у управления оснований для проведения проверки, а также возможность применения к спорным отношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ), поскольку оспариваемое в части предписание выдано после завершения административного расследования. По мнению банка, ошибочен вывод судов о правомерности требования предписания управления об изменении порядка расчетов с клиентами таким образом, чтобы моментом исполнения обязательств по кредиту считался день внесения заемщиком наличных денежных средств не свой счет.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гражданки Захваткиной Т. С. от 10.04.2010 о возможном нарушении банком ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Информация, содержащаяся в данном заявлении, послужила поводом для возбуждения управлением определением от 24.05.2010 N 6 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого административным органом были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации.

По результатам административного расследования управление 23.07.2010 вынесены постановление N 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), и предписание от 23.07.2010 N 32 о прекращении нарушения банком прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием в части установления обязанности банка исключить из иных договоров условия, ущемляющие права потребителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т. С. с целью покупки холодильника в магазине «Норд» обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы — 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т. С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Из заявления о выпуске кредитной карты от 03.04.2009 судом установлено, что Захваткина Т. С. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту и открыть банковский счет, при этом в данном заявлении указано, что Захваткина Т. С. понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию карт-счета.

При заключении договора Захваткина Т. С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка; при подписании заявления, расчета полной стоимости кредита, тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт она принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно графику платежей 20.05.2009 Захваткиной Т. С. внесен первый платеж по предоставленному кредиту в размере 2 500 руб., состоящий из суммы основного долга (2 000 руб.) и комиссии за карту (500 руб.).

Погашение кредита производилось Захваткиной Т. С. через кассу, находящуюся в магазине «Импульс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 50. По состоянию на 20.01.2010 задолженность по кредиту была погашена в полном объеме. При этом пластиковую кредитную карту Захваткина Т. С. получила от банка по почте в апреле 2010 г., то есть после погашения кредита. Карта была направлена простым почтовым отправлением.

Судами верно указано, что из представленной в материалы дела копии конверта (т. 2 л. д. 83) следует, что кредитная карта была направлена банком из г. Самара 10.04.2009 о чем свидетельствует оттиск франкировальной машины. Штемпель с датой прибытия в почтовое отделение г. Сухой Лог на конверте отсутствует. Сведений об активизации полученной кредитной карты для совершения операций материалы дела не содержат.

Из оспариваемого предписания управления усматривается, что типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и содержатся в нескольких документах — Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о включении банком в договор с потребителем условий, нарушающих права потребителей.

В п. 1 описательной части предписания указано, что предоставление кредита банком обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием банковской карты без учета положений п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

При этом данный вывод судов основан на правильном применении положений гл. 42, 45 Гражданского кодекса, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее — Положение).

Судами установлено, что потребителю Захваткиной Т. С., обратившейся к сотрудникам банка, находящимся в магазине за получением кредита для покупки холодильника, кредит был предоставлен, но с условием выпуска кредитной карты (открытием карт-счета).

Судами верно отмечено, что из материалов дела не усматривается и банком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления потребителю указанными сотрудниками банка выбора в получении кредита без выпуска кредитной карты или с таким выпуском. Кроме того, из заявления потребителя следует, что он не знает, для чего нужна карта и не умеет ею пользоваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факты погашения потребителем кредита до получения банковской карты, а также начисления комиссии за карту с ежемесячным платежом по кредиту.

В связи с изложенным обоснованны выводы судов о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которых запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрена предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

С учетом положений вышеуказанных норм обоснованным является вывод судов о противоречии условий кредитного договора, устанавливающих, что обязательство гражданина исполняется списанием денежных средств, размещенных на счете, требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Относительно условий договора по установлению комиссии за обслуживание карты, суды обоснованно указали на то, что, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом судами верно отмечено что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Обоснованным является вывод судов о соответствии требованиям ст. 310, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 Гражданского кодекса, ст. 29 Закона N 395-1, п. 2 описательной части предписания, согласно которому признаны нарушающими права потребителей условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия, тарифы и очередность погашения задолженности.

В судами также правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4 описательной части оспариваемого предписания указано на незаконность условия кредитного договора том, что при расторжении договора до окончания срока действия карты уплаченные суммы комиссий не возвращаются.

Судами верно отмечено, что данное условие кредитного договора противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что п. 5 описательной части предписания признаны незаконными условия, касающиеся порядка расторжения договора о карте и расчетов при этом, как не соответствующие п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что по условиям кредитного договора по карте этот договор считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 дней календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств.

Указанные условия, как правильно отметили суды, прямо противоречат п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса, в силу которых расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту — не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что названные условия кредитного договора не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт получения потребителем карты по почте после погашения кредита. За пользование данной картой была начислена комиссия, однако, при этом потребителю на руки карта не была выдана, фактически он ею не пользовался.

Кроме того, судами верно отмечено, что направление карты и ПИН простыми отправлениями в разных письмах и в разные дни не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги, учитывая, что Условия предусматривают освобождение банка от ответственности за действия третьих лиц, в том числе, Почты России.

Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условиями кредитного договора, предусматривающих направление банковской карты и ПИН через Почту России простым банковским направлением требований ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

Судами также правомерно указано на то, что условия об оплате комиссии за предоставление и обслуживание карты даже до времени ее фактического получения и использования противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой оплате подлежат только оказанные услуги.

Судами установлено, что кредитный договор не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественную ответственность банка за их нарушение; в тарифах при размере кредитного лимита от 10 до 50 тысяч рублей не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; в графике платежей нет данных о том, что он является составной частью договора и в нем отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате гражданином.

Судами отмечено, что недоведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона о защите потребителей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт потребитель Захваткина Т. С. была ознакомлена (имеется подпись).

Вместе с тем судами верно отмечено, что доказательства факта выдачи экземпляра названных Условий потребителю после заключения договора отсутствуют.

В связи с этим вывод судов о нарушении банком положений ст. 161 Гражданского кодекса, ст. 30 Закона N 395-1 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Суды правильно указали, что текст договора (к которому отнесены и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт) должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что потребитель Захваткина Т. С. подписала данных Условия, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией вышеназванных Условий (т. 1 л. д. 143), подписанных Захваткиной Т. С., подтверждается их изложение очень мелким шрифтом. Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки Условия, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данные обстоятельства судами обоснованно расценены как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона N 395-1 предусмотрена возможность кредитных организаций открывать филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения при условии регламентации их деятельности внутренними документами самой кредитной организации.

В силу положений Гражданского кодекса сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны (ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 22 Закона N 395-1 и ст. 7 Закона о защите прав потребителей при оформлении кредитных договоров с гражданами банк обязан соблюдать установленные требования, не допуская нарушений в порядке заключения договоров и прав потребителей на безопасность услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все действия по оформлению договора с потребителем Захваткиной Т. С. производились в помещении магазина «Норд» (г. Сухой Лог, ул. Белинского, 56). По данному адресу Уставом банка не предусмотрены ни филиалы, ни структурные подразделения. При этом документы, образующие в своей совокупности кредитный договор (Заявление, Условия, Тарифы), вообще не подписаны представителем банка (Тарифы — т. 2 л. д. 85; Условия — т. 1 л. д. 143,) или подписаны без указания на полномочия сотрудника на подписание договора (Заявление — т. 1 л. д. 144).

Поскольку выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности предписания управления в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-37006/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» — без удовлетворения.

По всем вопросам, связанным с незаконными комиссиями банка на обслуживание банковских карт, можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Какие комиссии банков признаны незаконными в 2018 году

До 2009 года финансовые учреждения могли взимать комиссионные вознаграждения за выдачу кредитов, но после вступления Решения Высшего Арбитражного суда они были признаны незаконными. На данный момент заемщики продолжают сталкиваться с незаконными скрытыми или открытыми банковскими комиссиями, но они могут вернуть излишне уплаченные средства путем направления претензии кредитору, через суд или Роспотребнадзор.

Законодательство и судебная практика о недопустимости комиссий

Наиболее часто встречающейся проблемой является навязывание единовременной комиссии за выдачу кредита. Согласно законодательству, банки не вправе брать плату за услуги, предоставляемые по умолчанию и входящие в круг их обязанностей: рассмотрение и одобрение заявки, оформление займа, досрочное погашение долга клиентом. Комиссия взимается только за действия, не являющиеся обязательством финансовых учреждений.

Рассмотрим детальные примеры, когда банки устанавливают комиссии за выдачу займов:

Вариант 1: вознаграждение включается в стоимость кредита, за счет чего общая сумма увеличивается. Заемщик берет в долг 300 000 руб., но величина повышается до 310 000 руб. Здесь тело долга – 300 000 руб., а 10 000 – комиссия.

Вариант 2: сумма займа уменьшается за счет комиссионного вознаграждения. Клиенту одобряется 200 000 руб., но фактически на руки выдается только 190 000 руб. 10 000 руб. уходит на погашение комиссии.

В обоих случаях действия финансового учреждения являются незаконными и подлежат оспариванию.

Чтобы разобраться в вопросе, нужно знать, какие законодательные акты регулируют взаимоотношения между кредитором и заемщиком:

Закон Пояснение
ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Финансовые учреждения не вправе брать с заемщиков деньги за операции, входящие в их обязанность по умолчанию. Комиссия не взимается за перечисление средств с корреспондентского счета, если у организации нет собственных денег: клиент не должен оплачивать то, что входит в обязательства кредитора
ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить клиенту заем в оговоренном размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик – вовремя вернуть долг и уплатить проценты. Комиссионное вознаграждение сюда не входит

Срок исковой давности

Заемщики, с которых незаконно была взята комиссия, могут обратиться в суд с иском о компенсации в течение трех лет. Вопреки распространенному правилу, срок начинает исчисляться не с момента, когда стало известно о нарушении прав, а с даты первого платежа, о чем сказано в определении Верховного суда РФ. Здесь следует руководствоваться не субъективными факторами (когда клиент узнает о противоправных действиях банка), а объективными (когда начато исполнение сделки).

Какие комиссии признаны незаконными?

Фактически любые действия, входящие в перечень прямых обязанностей банка перед клиентами, не могут облагаться комиссией. Исключением являются дополнительные услуги, не связанные с открытием счета для перечисления заемных средств, оформлением кредитного договора, выдачей займа и т.д. Сюда входит конвертация валюты, обналичивание финансов через банкомат, предоставление документов по запросу заемщика, совершение межбанковских операций.

За что чаще всего взимается комиссионное вознаграждение незаконно:

  • Досрочное погашение кредита. Штрафы и комиссии по закону не должны начисляться. Клиент имеет право ликвидировать задолженность в любое время.
  • Выпуск пластиковой карточки для перечисления кредитных средств.
  • Рассмотрение анкеты на заем и оформление документов.
  • Перечисление заемных денег на счет после одобрения заявки.

Величина комиссионного вознаграждения в некоторых случаях может достигать размера займа, что существенно повышает сумму ежемесячных платежей и общую переплату.

Комиссия за ведение ссудного счета

В определении Высшего Арбитражного суда №8274/09 сказано, что финансовые компании не могут взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. Он не является банковским и нужен только для отображения задолженности, а открывается счет автоматически при выдаче займа.

Комиссии за услуги

Если клиент обращается за услугой, связанной с выдачей кредита и оформлением соответствующих документов, банк не может требовать уплаты комиссии. Исключением являются дополнительные опции, не имеющие отношения к выдаче и погашению займа, если они предоставляются по инициативе заемщика.

Комиссия за досрочное погашение кредита день в день

Заемщику предоставляется право досрочного погашения задолженности, при этом чаще всего деньги перечисляются в дату очередного платежа по предварительному заявлению. Финансовые учреждения могут брать только проценты за пользование кредитом, комиссия же не взимается.

То же самое касается и возврата заемных средств в день выдачи. Это происходит, когда клиент берет деньги, но впоследствии обнаруживает отсутствие надобности в них. Кредитор может лишь пересчитать проценты за пользование займом в соответствии с количеством дней. Если возврат происходит в дату оформления, комиссия не полагается.

Комиссии за страхование и по финансовому покрытию

Отдельно стоит рассмотреть проблему навязывания страховки при оформлении потребительского кредита. Как и комиссия, она может быть навязана клиенту и оплачена им без его ведома. Чаще всего она уже включается в стоимость кредита, за счет чего увеличивается общая сумма и размер переплаты. Финансовые организации не имеют права принуждать потенциальных заемщиков брать кредиты под условием приобретения полиса страхования жизни и здоровья, или от безработицы. Впоследствии излишне уплаченные средства можно вернуть в период охлаждения — 14 календарных дней.

У отказа от страхования есть и обратная сторона: в этом случае банк может отклонить заявку на потребительский заем без объяснения причины. Здесь остается только соглашаться с условиями, но впоследствии использовать период охлаждения для возврата страховки.

Исключением являются жилищные кредиты: при оформлении ипотеки заемщик по закону обязуется застраховать свою ответственность перед кредитором.

Новости о введении комиссии при снятии наличных в банкоматах

В начале 2000-х гг., когда банковское обслуживание только набирало популярность, финансовые компании устанавливали комиссионное вознаграждение за обналичивание средств через банкоматы. Например, в ВТБ24 клиенты платили за снятие с карточки по 100 руб. плюс процент от суммы. Позднее комиссия за выдачу наличных от эмитента была отменена, и долгое время банки удерживали небольшой процент только за обналичивание финансов с карточек сторонних учреждений.

В марте 2017 года появилась информация о том, что с пользователей платежной системы Visa банками может удерживаться комиссия при выдаче наличных, но при условии, что и другие системы (МИР, MasterCard) установят свои тарифы. Впоследствии было решено, что вознаграждение будут выплачивать сами банки из своих средств, т.к. изначально условиями договоров установлено бесплатное обналичивание.

Процедура возврата комиссии по кредиту

Для возврата излишне уплаченных денег клиенты могут попытаться урегулировать ситуацию в мирном порядке, подав заявление в банк. Оно должно содержать претензию и другие сведения:

  • Наименование и адрес финансовой организации.
  • Дата заключения договора о потребительском кредитовании, его номер.
  • Сумма займа и единовременной компенсации страховых премий.
  • Когда был осуществлен последний платеж (актуально при досрочном погашении).
  • Ссылки на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банковской деятельности», ГК РФ. На их основании взимание комиссионного вознаграждения считается незаконным.
  • Номер телефона и почтовый адрес заявителя.
  • Желание обратиться в суд для взыскания излишне уплаченных денег и компенсации в случае неудовлетворения требований.
  • Дата составления претензии и подпись заявителя.

На рассмотрение претензионного обращения дается 10 дней. По истечении данного срока банк обязан выдать письменное решение об удовлетворении требований или об отказе. В последнем случае клиент может обратиться в Роспотребнадзор, приложив к жалобе официальный отказ.

Если направленная в кредитную организацию претензия не возымела нужного действия и клиенту отказали в возврате комиссии, он вправе пожаловаться в Роспотребнадзор на основании нарушения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», где сказано, что условия договора, противоречащие законодательным нормам и нарушающие права потребителя, должны быть признаны незаконными.

Можно оставить жалобу на официальном сайте Роспотребнадзора в разделе «Обращения граждан», заполнив соответствующие поля, или же принести ее лично в территориальное отделение.

Что должна содержать жалоба:

  • Полное наименование органа в соответствии с регионом.
  • Персональные данные: Ф.И.О., адрес регистрации, контактный телефон.
  • Суть: когда был заключен кредитный договор, за что взималась комиссия, кто является кредитором.
  • Просьбу рассмотреть заявление и принять законные меры в отношении банка.
  • Подпись и дата составления жалобы.

Срок рассмотрения ходатайства может достигать 30 календарных дней с момента регистрации заявления. По результатам Роспотребнадзор направляет заявителю решение, а банку – предписание об устранении нарушений.

Подача иска в суд

Обращение в суд является крайней мерой и актуально, если направление жалобы в банк не повлияло на ситуацию и клиенту было отказано в возврате комиссии. Здесь понадобится письменный отказ кредитора, копия кредитного договора, паспорт и само исковое заявление. Оно может рассматриваться до двух месяцев, после чего судья выносит решение.

Получение денег

После вступления решения суда в законную силу банк обязуется перечислить заемщику незаконно снятое комиссионное вознаграждение в течение двух недель. Если этого не произошло, он может снова обратиться в суд, и тогда по решению судьи оформляется исполнительный лист, а взысканием денег будут заниматься судебные приставы.

Компенсация морального ущерба заемщику кредита

Компенсация морального ущерба производится на основании документов, доказывающих, что истец действительно испытывал душевные страдания. Это может быть справка от врача, свидетельствующая о нервном расстройстве, нарушении сна и т.д. Только при наличии такого документа суд может удовлетворить требование клиента о возмещении морального вреда.

Чем грозит конфликт с банком?

Стоит отметить, что прямое влияние возврата комиссии на кредитную историю не оказывается, т.к. в нее вносится только информация об оформленных займах и просрочках. Однако некоторые банки ведут собственные черные списки и информируют друг друга о неблагоприятных клиентах, поэтому, оказавшись в них, будет проблематично получить кредит в дальнейшем.