Возврат лизингового имущества лизингодателю при расторжении договора

Расторжение договора лизинга и возврат лизинговых платежей


Расторжение договора лизинга и возврат лизинговых платежей возможно осуществить не только в одностороннем порядке, но и по соглашению сторон. При этом будет производиться перерасчет, который позволит вычленить те суммы, которые подлежат возврату бывшему клиенту лизинговой компанией. При этом учитываются неустойки, штрафы, если таковые фигурируют в деле.

Специфика лизинговых контрактов

Лизинг – сделка по передаче арендодателем (Лизингодателем) автотранспортного средства во временную эксплуатацию, где за арендатором (Лизингополучателем) закрепляется право выкупить его в полное собственное владение.

Сделку скрепляют специально составленным документом – смешанным договором. Основываясь на ч.3 ст.421 ГК РФ, такое соглашение включает в себя следующие направления договорённостей:

  1. Финансовую аренду движимого имущества.
  2. Купля-продажа автомобиля.

В одну и другую сторону действуют нормы Гражданского Кодекса России:

Ссылка

на ГК РФ

О чем гласит положение
Ст.665 Обязанностью Лизингодателя является покупка автомобиля и предоставление его в финансовую аренду клиенту. В свою очередь, Лизингополучатель имеет право выкупить его.
Ст. 624 Переход прав собственности на имущество к Лизингополучателю является дополнительным условием.
Ст.421 В договоре должны быть отражены условия аренды и выкупа.
Ч.1 Ст.454 Обязанность Продавца передать имущество, а обязанность Покупателя – оплатить его стоимость.

Все деловые взаимоотношения по приобретению машины у производителя (напрямую либо через дилера), транспортировке на место передачи в аренду и страхованию – заключаются отдельными контрактами.

Можно ли вернуть лизинговые платежи

У многих пользователей автомобилей, которые они оформили в лизинг, возникает часто вопрос о том, можно ли вернуть уже уплаченные лизинговые платежи и что в них входит?

Несмотря на осведомленность в условиях договора, вопросы все равно возникают из-за частных отказов лизинговых организаций. Мотивация у них одна – арендатор уже пользовался машиной. Но лизинговый платеж только частично состоит из платы за эксплуатацию имущества (ст.28 закона №164-ФЗ от 29.10.98г., отредактированного 16.10.17г.).

Ответы зависят от того, на каких условиях создавался контракт между сторонами. Потому что они влияют на возникновение либо отсутствие права на возврат денежных средств. Существует два типа условий в отношении схемы расчета платежей:

  • В ежемесячные платежи входит стоимость аренды и часть цены за имущество, которым пользуются.
  • Ежемесячно погашаются только аренда, выкупная стоимость будет оплачиваться сразу по истечении арендного срока.

Схема, когда возвращаются деньги, а когда нет, может выглядеть следующим образом:

Тип лизингового платежа Основания для требования возврата
Аренда Страховка Выкуп
Смешанный – ежемесячная сумма включает в себя аренду, часть цены за имущество и страховые взносы. Нет Возможно Да
Двухсоставной – в каждый платеж входит арендная плата и взносы по договору страхования.
Отдельные платежи – всё оплачивается отдельно по графику, либо в конкретные даты, указанные в содержании договора. Нет Да
С предоплатой – аренда (либо страховка, погашения стоимости авто) была заплачена авансом. Да Да Да

Общее правило одно – фактически не может быть возвращено то, чем уже платно воспользовались. Аренду вернуть нельзя. Дни, когда эксплуатировалась автомобильная техника, были оплачены безвозвратно. Вернуть можно только фактически оплаченные суммы стоимости машины, а не аренды.

Важно! Лизинговая компания имеет право удержать из возвратных сумм выкупной стоимости амортизационные издержки.

Это делается тогда, когда на момент прекращения договорных отношений автомобиль не оказался в надлежащем состоянии, утратил товарную стоимость по вине арендатора. Но полный износ и УТС не могут быть здесь учтены из-за сроков пользования.

Порядок расторжения соглашения и возврата денег, внесенных по лизингу

Расторжение договора лизинга и возврат лизинговых платежей осуществляется по следующим причинам:

  1. досрочное прекращение по инициативе клиента из-за невыполнения обязательств организацией;
  2. преждевременное прекращение действия по инициативе лизинговой фирмы потому, что нанесен ущерб компании;
  3. были нарушены одной из сторон условия контракта;
  4. соглашение сторон.

Все основания для бесштрафного прекращения лизингового договора закреплены ст.450 ГК РФ. Поэтому расторгать в одностороннем порядке контракт стороны не имеют право тогда, когда им захочется.

Условия, по которым должен расторгаться лизинговый договор, обязательно должны быть прописаны в содержании документа. Обычно это указывается в отдельном пункте «Основания для расторжения» либо «Досрочное прекращение».

Порядок:

  1. Письменное предварительное уведомление стороной-инициатором о намерении прекратить лизинг.
  2. Техника возвращается в гараж лизингового предприятия.
  3. Производится её осмотр техниками.
  4. При необходимости вызывается экспертный оценщик.
  5. Ведутся расчеты возвратных сумм.
  6. Изготавливается новый договор о расторжении лизингового соглашения.
  7. Составление акта приемки-передачи имущества.

Важно! В судебную инстанцию обращаются лишь в тех случаях, когда мирно никак нельзя решить вопрос о прекращении лизинга и возврате денежных средств клиенту.

Но это делать следует только после попытки досудебного урегулирования через подачу на имя директора лизингового предприятия претензии. С отрицательным ответом на претензию и иском можно уже требовать через суд оплаты возвратных средств.

СКАЧАТЬСоглашение о расторжении договора

В договоре о расторжении лизинговой сделки в обязательном порядке указывается:

  • Данные договора, действие которого следует прекратить.
  • Сумма возврата, который обязана сделать компания.
  • Сроки.
  • Условия расчета между сторонами, у кого и какие еще остались долги, когда их следует погасить.
  • Реквизиты банковского счета прежнего Лизингополучателя, куда перечислять сумму.

Документ обязательно составляется в 2-х экземплярах. Один остается в лизинговой компании, другой – у бывшего её клиента.

СКАЧАТЬУведомление о расторжении договора

Подытоживая, следует отметить, что вернуть можно только те деньги, которые еще не отработали себя. Например, вы уже выкупали авто в лизинге, но затем досрочно прекратился договор. В этом случае страховая компания обязана вернуть вам суммы, связанные со стоимостью имущества за вычетом амортизационных значений. И второй тип возвратных средств – авансовые платежи, которые погашали расходы на услуги, коими еще не воспользовались.

Прочтите также: Договор лизинга авто: как оформить для юридических и физических лиц, образец 2019

Лизинговые споры. Взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения

Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей.
Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями, но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.

Чем мы можем помочь Вам?

Часто при расторжении договора лизингодатель, не только измает предмет лизинга, но получает неосновательное обогащение.

Например: Стоимость предмета лизинга: 14 250 000 рублей.
Лизингополучателем был внесён авансовый взнос в размере 2 850 000 рублей.
Процентная ставка по договору лизинга составляла 18,12%.
На момент расторжения предмет лизинга стоил 11 900 000 рублей
По закону лизингодатель должен был получить — 17 980 000 рублей, а на практике получает стоимость предмета лизинга и уплаченные лизинговые платежи, в нашем примере это 24 500 000 рублей.

В итоге лизингодатель получает сверх положенного — 6 520 000 рублей. Это и есть необоснованное обогащение лизинговой компании. Юристы нашей компании могут вернуть эту сумму Вам. Мы можем доказать в суде неосновательное обогащение лизинговой компании.

И это только один из примеров того, как мы помогаем нашим клиентам в спорах с лизинговыми компаниями.
Ещё мы можем:

Взыскать в Вашу пользу сумму выкупной стоимости, заложенную в лизинговые платежи, которую лизингодатель неправомерно удерживает сейчас, или удерживал ранее.

Разрешить конфликт возникший с лизинговой компанией по условиям соблюдения договора лизинга.

Решить спор со страховой компанией, в случае если в отношении предмета лизинга наступил страховой случай. Разрешим конфликт со страховой компаний.

Взыскать неустойку за срыв сроков поставки предмета лизинга.

И ещё более 10 инструментов позволяющих взыскивать незаконные лизинговые платежи, снижать требования лизинговых компаний по не исполненным (или частично) исполненным с вашей стороны условий лизингового договора.

Получить консультацию

Где и как мы работаем?

Компания Гражданкин и Партнёры имеет свои представительства практически на всей территории РФ. В независимости от того, где находится Ваша компания или лизингодатель мы сможем решить оперативно и без дополнительных накладных расходов. В каком бы суде РФ у вас не возник спор с лизинговой компаний, мы разрешим его и Вам не нужно будет тратить деньги на перелёты, командировочные, как это принято у обычных юридических фирм.

Ваши выгоды от сотрудничества с нами

Реальный опыт и успешные кейсы. Про профессионализм пишут все. Но у нас есть успешные кейсы, примеры арбитражной практики, с которой Вы можете самостоятельно ознакомиться на сайте арбитражного суда или запросить у нас. У нас есть пункт в договоре, который гарантирует положительный результат.

Вознаграждение по факту. В большинстве случаев мы работаем с оплатой по факту или с небольшой предоплатой. Вы платите только когда мы взыскиваем, деньги с лизинговой компании или спор решается в вашу пользу.

Представительство в любом суде РФ, без накладных расходов. Вам больше не нужно искать юридическую фирму, в том городе, где идет судебное разбирательство, или отправлять юриста оплачивая ему перелёт и командировочные расходы. У нас есть представители и филиалы в большинстве городов РФ. Вы получаете качественную юридическую помощь от ведущей юридической фирмы, без дополнительных расходов.

Бесплатный анализ Вашего лизингового случая. Вы можете отправить нам описание Вашей ситуации и лизинговый договор, и мы бесплатно произведём расчёт возможного взыскания с лизинговой компании и перспектив дела в суде. В отличие от конкурентов мы делаем настоящий юридический анализ ситуации и документов с правовым заключением, не беря за это плату.
Если у Вас есть подобные проблемы или Вы просто хотите узнать о возможности возврата денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, то напишите нам. Анализ Вашей ситуации и расчёт возможного взыскания с лизинговой компании юристами Гражданкин и Партнёры делается – бесплатно. Так же важно понимать, что в большинстве случаев услуги по лизинговым спорам оплачиваются Вами, только после взыскания фактических денег с лизинговой компании.

Споры по аренде и лизингу

Пожалуй, нет ни одного предпринимателя, который не сталкивался бы с необходимостью аренды зданий, помещений, земельного участка или техники. И все мы прекрасно знаем, что в отношениях аренды очень часто возникают спорные ситуации, которые могут привести к необходимости предъявления иска к арендодателю или арендатору. Споры по договору аренды касаются, как правило, одного из следующих требований.

СУД С АРЕНДАТОРОМ

Обычно причиной возникновения спора с арендатором является появление задолженности по арендным платежам. Иск к арендатору в этом случае предъявляется о взыскании задолженности по арендным платежам, также сопутствующими требованиями могут быть расторжение договора аренды по суду или иск в суд о выселении. Наши юристы по аренде помогут Вам во всех подобных ситуациях наиболее эффективно решить спор в досудебном или в судебном порядке.

СУД С АРЕНДОДАТЕЛЕМ

Споры с арендодателем могут возникнуть в такой ситуации, когда, например, арендатор осуществляет неотделимое улучшение в арендуемом помещении и затем в случае отказа арендодателя компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендатор предъявляет иск о компенсации неотделимых улучшений. Также спорные ситуации возможны в случае отказа арендодателя от заключения с арендатором договора аренды на новый срок в соответствии с преимущественным правом арендатора. Во всех этих и многих других случаях специалисты юридической фирмы RVS помогут Вам защитить Ваши права и интересы в спорах по аренде.

СПОРЫ ПО ЛИЗИНГУ

Суды по договору финансовой аренды (лизинга), как правило, касаются одного из следующих вопросов. Споры с лизингополучателем чаще всего возникают по поводу взыскания лизинговых платежей и возврата предмета лизинга. Суды с лизингодателем обычно связаны с претензиями к качествам предмета лизинга или с разногласиями в отношении суммы лизинговых платежей. Также у сторон часто возникают сложности в процессе возврата предметов лизинга. Наши специалисты имеют богатый опыт подготовки исков по лизингу и участия в спорах с лизингополучателями и лизингодателями. Мы будем рады дать Вам консультацию по вопросу лизинга и оказать помощь в защите Ваших интересов.

Подборка практики по выкупному лизингу: от аренды до финансовой сущности

Данная заметка носит исключительно практический характер и не претендует на научную новизну.

В последнее время я активно изучал лизинг и решил коротко написать о переломе практики в вопросе выкупной цены и возврате части денежных средств лизингополучателю при расторжении договора лизинга. Эта заметка будет полезна практикам. В ней нет спора о том какая теория лучше – арендная или финансовая. Моей целью было обобщение практики за разные периоды времени.

Практика, существовавшая изначально:

ФАС Поволжского округа: от 25.12.2007 №А65-5251/07, от 31.05.2007 №А12-17751/06-С39, от 16.01.03 №А57-4688/02-2

ФАС Западно-Сибирского округа: от 01.10.2007 №Ф04-6804/2007(38786-А03-38)

ФАС Центрального округа: 02.03.2009 №А09-5636/07-34

ФАС Северо-Кавказского округа: от 27.02.2007 №Ф08-620/2007

ФАС Московского Округа: от 25.04.2008 №КГ-А40/1993-08

ФАС Уральского Округа: от 07.09.2006 №Ф09-7797/06-С4

ФАС Волго-Вятского Округа: от 19.06.2006 №А43-29899/2005-12-914

ФАС Восточно-Сибирского Округа: от 18.06.2009 №А58-4295/08

Позиция судов: Лизинг является, по сути своей, арендой и соответственно, в случае, если за вещь установлена выкупная цена 500 000 и за нее заплатили 450 000 рублей, а дальше был объявлен дефолт, то вещь можно абсолютно спокойно забрать и неосновательно обогатиться.

Переломный момент в судебной практике: Дело «Обществос ограниченной ответственностью «ФИС-ТЕХНО» против общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (Постановление 1729/10 от 18 мая 2010 г.)

Фабула дела:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга. Предметом договора было производственное оборудование (станки). Срок их полезного использования составлял 87 месяцев. Срок передачи во временное владение и пользование Истцу составлял 29 месяцев. Сторонами было принято решение использовать в целях бухгалтерского учета ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 3. Выкупная цена не была определена в договоре отдельно. Истец объявил дефолт по обязательству и не внес оплату за последние несколько месяцев использования. Станки были возвращены. Истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаченной части выкупной цены, не возвращенной после расторжения договора лизинга.

Решения судов:

1. Суд первой инстанции посчитал, что такой возврат средств невозможен.

2. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняло по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца.

3. Кассация согласилась с судом первой инстанции.

Правовая позиция ВАС РФ:

«В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Из пункта 1.2 договора лизинга и согласованного лизингодателем и лизингополучателем расчета лизинговых платежей (раздел 1 приложения N 4 к договору) следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, счел, что указанная стоимость оборудования и является его выкупной ценой.

Этот вывод ошибочен.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары».

Итог рассмотрения ВАС РФ: Высший Арбитражный Суд вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановления судов нижестоящих инстанций отменил и указал на то, что при повторном рассмотрении следует обратить внимание на установление точного размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Недостатки:

1. В данном решении не произошел коренной перелом и отход от арендной теории

2. Расчет выкупной цены должен производиться, цитируя С.А. Громова: «…экспертами (алхимиками, астрологами, хиромантами и прочими шарлатанами) по результатам экспертизы в соответствии с нумеролого-каббалистической методикой». Наиболее рациональным способом представляется определение цены на торгах, как предлагал А.В. Егоров.

Преимущества:

1. Сделан первый шаг к закреплению на уровне постановления Пленума смешанной сущности договора лизинга (и концепции сальдо встречных обязательств).

2. Изменение несправедливой судебной практике

Актуальная судебная практика:

Таким образом, высшая судебная инстанция отказывает заявителям, которые пытаются отстаивать старый подход.

Актуальная позиция: ППВАС №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» «3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора»

Решение от 18 марта 2016 г. по делу № А40-234179/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234179/15-182-1927
18 марта 2016 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.
Дата изготовления решения в полном объеме 18.03.2016г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ФАЙВ СТАРС»
к ООО «РАФ-Лизинг»
3-и лица: АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «БАНК ВТБ»
о признании права собственности
В судебное заседание явились:
От истца: Коломийцева Л.М. по доверенности № Л-1/16 от 11.01.2016г.
От ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 11.01.2016г.
От третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК»: Царенкова И.Н. по доверенности № 242 от 31.12.2014г
От третьего лица ПАО «БАНК ВТБ»: Гданский Т.Н. по доверенности от 25.08.2015г., Ксенофонтов А.В. по доверенности от 25.12.2015г
УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности ООО «ФАЙВ СТАРС» на транспортные средства.
Истец иск поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражает.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между ООО «ФАЙВ СТАРС» (лизингополучатель) и ООО РАФ-Лизинг» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1Л53799-22Ф(77).
Согласно п. 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), :изингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER — предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель ?6язуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
В соответствии с п. 4.6 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга определяется условиями Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77).
В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга и после оплаты лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5 Приложения № 2 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), выкупная цена предмета лизинга составляет 530 428, 34 рублей, в том числе НДС 18%: 80 192, 80 рубля, из них платежи в счет выкупа в размере 493 881 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18%: 75 337,8 рублей, зафиксированные в графике лизинговых платежей являются авансовыми и зачитываются в счет оплаты выкупной цены Предмета лизинга.
Истец, ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив по договору все лизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, просит признать право собственности на предмет лизинга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (действующая редакция от 29.12.2014г.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
В опровержение доводов ответчика о том что предмет лизинга составляет конкурсную массу в связи с чем отсутствует возможность заключения договора купли-продажи и передачи имущества в собственность лизингополучателя не обоснованы и противоречат действующему законодательству в виду следующего.
В п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В п. 1 ст. 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Более детально процесс ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) урегулирован положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Очевидно, что в этой норме законодатель подразумевает имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и которое может быть обращено в денежные средства с целью погашения долгов организации.
Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Таким образом, действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу имущества должника, полученного по договору лизинга, но право собственности на которое еще не перешло к лизингополучателю (должнику), неправомерны. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении. В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А39-1379/2010 разъяснено, что объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании ст. 665 ГК РФ, ст. 131 Закона N 127-ФЗ и ст. 11 Закона N 164-ФЗ.
Поскольку, договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (решение суда от 16.11.2015г. по делу №А40-179317/2015), дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках ст. 148 АПК РФ.
Суд считает так же не состоятельным довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Как видно из материалов дела спорное транспортное средство передано лизингодателем в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору № 1-50-ЗДИ-1/14 от 22.05.2015г., заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» договору кредитной линии от 29.05.2014г. №1-50-НКЛ/14, то есть после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность . Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями), что также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012г. № 16533/11.
Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами заключен договор лизинга, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности за ним на предметы лизинга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. остаются на истце.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 401, 614,622,665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) на следующее имущество: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WDM007720, 2013 года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Б. Моисеева

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

ООО ФАЙВ СТАРС

Ответчики:

ООО «РАФ-Лизинг»

Судьи дела:

Моисеева Ю.Б. (судья)

Судебная практика по:

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ