Задержка оплаты по договору подряда

Неустойка по договору подряда — порядок расчета и взыскания

Понятие неустойки по ГК РФ и ее виды: законная или договорная

Расчет неустойки по договору подряда: строительного, бытового и иных видов

Досудебное урегулирование

Исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда

Случаи уменьшения неустойки

Судебная практика о взыскании неустойки

Итоги

Понятие неустойки по ГК РФ и ее виды: законная или договорная

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка — это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения. Она может быть предусмотрена законом или договором.

В последнем случае соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной.

Рассмотрим, какая неустойка возможна в подрядных отношениях. Подряд бывает:

  • бытовым;
  • строительным;
  • на проектные и изыскательские работы;
  • для государственных и муниципальных нужд.
  • удержание результатов работ в случае просрочки платежа;
  • безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков;
  • взыскание убытков;
  • взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законная неустойка по договору подряда предусмотрена только для государственных (муниципальных) контрактов (чч. 6–9 ст. 34 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Для остальных видов подрядных отношений действующим законодательством такая мера не прописана. Следовательно, неустойка по договору подряда по ГК РФ может быть только договорной, и только при этом условии она взыскивается с виновной стороны.

Расчет неустойки по договору подряда: строительного, бытового и иных видов

В любых договорах подряда неустойка устанавливается в виде штрафа или пени. В зависимости от этого осуществляется ее расчет:

  1. Штраф — это единовременная сумма, которая может быть установлена в твердом размере или в процентном отношении. Условие о штрафе считается согласованным, если в тексте говорится о его размере и случаях уплаты.

Когда штраф имеет конкретный размер, рассчитывать его не надо. Если же он указан в процентном отношении, то определяется по формуле:

Сумма штрафа = Сумма расчета × Процент / 100,

где сумму расчета необходимо уточнить в договоре.

  1. Пеня рассчитывается, как правило, в процентном отношении к размеру невыполненного обязательства за каждый день или иной период нарушения обязательств. Пеня признается установленной, когда в тексте определены ее размер, условия выплаты и период просрочки, за который она начисляется. При отсутствии последнего условия — о периоде просрочки — пеня может быть квалифицирована как штраф и выплачиваться единожды.

Если пеня установлена в процентах годовых, она рассчитывается по формуле:

Пеня = (Сумма расчета × Дни просрочки × Проценты) / (Количество дней в году × 100).

Если пеня определена как проценты за каждый день, используют формулу:

Пеня = (Сумма расчета × Дни просрочки × Процент) / 100.

Сумма расчета определяется исходя из условий договора. Период просрочки — со следующего дня после последнего дня исполнения обязательства до дня его фактического выполнения включительно (п. 65 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).

Досудебное урегулирование

Если дело о взыскании неустойки рассматривается в арбитражном суде, перед подачей искового заявления в императивном порядке нужно соблюсти процедуру досудебного решения спора путем направления претензии (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее — АПК РФ). В противном случае суд:

Претензия составляется в свободной форме. При этом рекомендуется указать:

  • дату и место составления претензии;
  • полные данные о ее получателе и отправителе;
  • перечень допущенных нарушений;
  • ссылку на статью договора, предусматривающую неустойку;
  • расчет суммы неустойки;
  • срок добровольной оплаты;
  • реквизиты для перевода;
  • данные лица, подписывающего претензию.

Направить претензию можно несколькими способами:

  • вручить лично под расписку;
  • направить ценным письмом с описью вложения по указанному в договоре адресу или адресу из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25).

Если виновная сторона не получила письмо, иск можно подавать по истечении срока хранения письма в почтовом отделении. Хранится корреспонденция на протяжении 30 дней с даты поступления в отделение связи.

Исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда

Перед подачей заявления необходимо определиться с подсудностью. По общему правилу иск о взыскании неустойки по договору подряда подают в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика. Хотя договором может быть определен другой суд (ст. 37 АПК).

Иск составляется в соответствии с положениями ст. 125 АПК РФ. Как правило, требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда и иных видов подряда является дополнительным к основному — о выполнении каких-то условий (оплате договора, осуществлении работ и др.). Но может носить и самостоятельный характер.

К исковому заявлению прикладываются документы согласно перечню из ст. 126 АПК РФ. В обязательном порядке должен быть договор и расчет неустойки. Как мы уже говорили, размер неустойки рассчитывается в соответствии с условиями договора.

После оплаты госпошлины и отправки соответствующего пакета документов ответчику и иным участникам процесса исковое заявление со всеми приложениями может быть подано в суд.

Виновная сторона будет выплачивать неустойку по договору подряда независимо от того, заявил истец это требование в суде или нет (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2007 № 09АП-4374/2007-ГК по делу № А40-79402/06-62-233). В то же время признание основного долга ответчиком не будет автоматическим признанием неустойки.

Случаи уменьшения неустойки

Ст. 333 ГК РФ дает виновному лицу право просить у суда уменьшения неустойки. Для этого необходимо соблюсти некоторые условия:

  1. Если нарушитель — ИП или организация, суд может рассмотреть вопрос о снижении мер воздействия только после поступления заявления или ходатайства от виновного лица. При этом такое обращение не считается доказательством или признанием ответчиком факта нарушения договора (п. 71 постановления № 7).
  2. В то же время возражения ответчика не могут считаться ходатайством о соразмерности мер ответственности (постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14 по делу № А40-140910/12-134-1087, от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).
  3. Кроме того, в своем заявлении нарушитель обязан доказать, что удовлетворение требований о неустойке приведет к неосновательному обогащению истца (п. 77 постановления № 7).
  4. Если ответчиком будет иное лицо, суд может снизить неустойку и по своей инициативе (п. 71 постановления № 7).
  5. Суд не может уменьшить неустойку за денежные обязательства ниже процентов по банковским вкладам физических лиц в регионе, где рассматривается дело (п. 72 постановления № 7).

Ограничение права или отказ от права просить снижения неустойки являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).

Судебная практика о взыскании неустойки

Рассмотрим самые интересные случаи из судебной практики, иллюстрирующие распространенные проблемы взыскания неустойки по договору подряда:

  1. Стороны могут оговорить в сделке условие об удержании неустойки заказчиком при окончательном расчете за работу. В этом случае в суд обращаться не надо. Такую возможность поддержала и высшая судебная инстанция (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12). Эта судебная практика по взысканию неустойки по договору подряда может быть использована компаниями в своей деятельности.
  2. Если выполнение договора подряда разделено на промежуточные этапы, истец не имеет права считать неустойку со всей суммы, а обязан уменьшить ее на стоимость уже выполненных работ (постановление АС Дальневосточного округа от 01.09.2017 № Ф03-3172/2017 по делу № А73-15641/2016).
  3. Если ранее неустойка за просрочку оплаты работ начислялась без учета НДС, то теперь она рассчитывается с полной суммы, в том числе с НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу № А12-3382/2011).
  4. Согласно сложившейся судебной практике в договоре можно предусмотреть условие о неустойке в пользу отказавшейся от сделки стороны, если отказ произошел по вине другой стороны. Такое условие не противоречит законодательству (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 1396/12 по делу № А55-25605/2010).
  5. Положения контракта о наложении штрафных санкций за каждый недочет в отдельности не считаются противозаконными. Суды рассматривают такие меры как неустойку (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу № А33-20347/2009).

Итоги

Итак, неустойку по договору подряда можно взыскать, только если она специально установлена в соглашении. Данная мера ответственности определяется в виде штрафа или пени. Неустойку рассчитывают согласно условиям договора, однако суд может уменьшить ее размер, руководствуясь принципом разумности.

Если у вас остались нерешенные вопросы, ответы на них вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

ВС РФ напомнил о нюансах исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки

SergeyNivens / .com

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

  • срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
  • а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Пени по договору и НДС: ВАС РФ ставит точку?

Подается иск о взыскании задолженности по договору аренды, которым предусмотрено начисление пени за каждый календарный день от суммы просроченного платежа. Как ее рассчитывать — с учетом или без учета НДС? В середине сентября Президиум ВАС РФ вынес решение по данному вопросу. И все-таки можно ли считать вопрос о начислении процентов с учетом НДС окончательно решенным? В этом разбираются эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Ефимова и Анна Кузьмина.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ информационным письмом от 10.12.96 № 9 довел до сведения арбитражных судов Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость.

В пункте 10 Обзора разъяснялось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Основанием является то, что «гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений».

В дальнейшем этот пункт был удален из Обзора при включении документа во вторую часть систематизированного сборника «Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ» № 11, 2003).

Однако арбитражная практика уже сформировалась и многие суды даже после исключения этого пункта отказывали в начислении санкций на сумму долга с НДС (постановления ФАС Уральского округа от 11.09.2007 № Ф09-7361/07-С5 и Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 № Ф04-3824/2007).

Суды либо просто указывали, что действующее законодательство не предусматривает начисления санкций на сумму НДС, либо ссылались на нормы Налогового кодекса РФ. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2007 № КГ-А40/10928-07 говорится, что сумма неустойки начисляется на сумму договора без НДС в соответствии со ст. 40 и 154 НК РФ. Но они, как и другие статьи НК РФ, не содержат правила, о котором говорят судьи. Например, в ст. 154 НК РФ сказано лишь о порядке определения налоговой базы, согласно которому НДС начисляется на указанную в договоре либо определенную в соответствии со ст. 40 НК РФ цену товаров, работ, услуг.

Запрета на начисление штрафа, пени или процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС ст. 154 НК РФ не содержит и не может содержать в принципе: законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе проведения налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). К гражданско-правовым отношениям, которые характеризуются свободой воли сторон договора (ст. 1 ГК РФ), налоговое законодательство не применяется.

Обратившись к гражданскому законодательству, отметим, что ни посвященные неустойке ст. 330—333, ни ст. 395 ГК РФ (о процентах за пользование чужими денежными средствами) не запрещают начислять неустойку или проценты на суммы, включающие НДС.

Подлежащий уплате поставщику (исполнителю, подрядчику, далее — поставщик) НДС является такой же составляющей обязательства (долга) покупателя (заказчика), как цена товара, работы, услуги, на которую начислен НДС. Поэтому судьи не возражают против взыскания суммы НДС с должника при уплате им только «цены» материального блага. Например, об этом говорится в п. 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, распространенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 № Ф08-5599/2008 и Волго-Вятского округа от 03.09.2007 № А79-9427/2006.

Это неудивительно, ведь, выступая плательщиком налога, поставщик обязан перечислить его в бюджет вне зависимости от оплаты товара, работы, услуги контрагентом. Это связано с тем, что моментом определения базы по НДС является отгрузка товара, если только ей не предшествует оплата товара (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Очевидно, невозможность обеспечивать своевременное исполнение контрагентом обязательства по перечислению включенного в цену товара (работы, услуги) НДС неустойкой, а равно невозможность компенсировать связанные с задержкой платежа потери поставщика уплатой процентов не способствуют защите имущественных прав предпринимателей и организаций.

Теперь о публично-правовом статусе НДС, который должен быть перечислен поставщику покупателем. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. А согласно ст. 422 ГК РФ договор (в том числе его условие о цене) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения.

Применительно к операциям, облагаемым НДС, Налоговый кодекс РФ устанавливает в фискальных интересах специальный порядок ценообразования (включения налога на добавленную стоимость в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю. Поэтому договорные цены должны предусматривать НДС. При этом данный налог, как справедливо указывает В.И. Абидин («Начисление санкций на сумму НДС в цене договора» // «Налоговед». 2006. № 1), не перестает быть элементом установленной договором цены. Просто этот элемент устанавливается в соответствии с предусмотренной НК РФ методикой ценообразования.

К слову, в п. 2.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России 06.12.95 № СИ-484/7-982, прямо предусмотрено, что в цены включаются действующие налоги и сборы.

Таким образом, предъявляемый покупателю НДС — это элемент цены товара. И регулируются вопросы его перечисления поставщику не только налоговым, но и гражданским законодательством. Соответственно исходя из отсутствия запрета на начисление штрафных санкций на цену с НДС и необходимости защиты имущественных интересов поставщиков сложившуюся судебную практику следует признать необоснованной.

В последнее время практика по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы НДС начала меняться. Суды стали признавать правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 № А10-1223/08-7-Ф02-5619/2008, Московского округа от 11.04.2008 № КГ-А40/2564-08, от 19.09.2007 № КГ-А41/8749-07, от 16.01.2008 № КГ-А40/12597-07 и Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 № Ф04/4407-694/А75-02).

22 сентября 2009 г. при рассмотрении в порядке надзора жалобы по делу № А50-6981/2008-Г-10 с правомерностью начисления процентов на сумму долга с НДС согласился и Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Постановление по этому делу должно быть опубликовано в ближайшее время.

ВС РФ разъяснил, как применять исковую давность по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

В ситуации, когда основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки в этом случае подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017

Истец

АО «Русатом Оверсиз»

Ответчик

ОАО Холдинговая компания «Электрозавод»

Суть дела

В октябре 2012 г. ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» (далее — поставщик, ответчик) и АО «Русатом Оверсиз» (далее — покупатель, истец) заключили договор поставки, по условиям которого Холдинговая компания «Электрозавод» взяла на себя обязательства по поставке обществу «Русатом Оверсиз» оборудования для Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией установлены следующие сроки поставки оборудования:

  • 31.05.2013 — два трансформатора, указанные в позициях 1, 3 спецификации;

  • 30.04.2014 — два трансформатора, указанные в позициях 2, 4 спецификации.

Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков. Фактически оборудование поставлено по 1-й и 3-й позициям спецификации 14.10.2014, а по 2-й и 4-й — 10.12.2015.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.04.2017 о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки.

Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29.06.2017 обратился в суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения, установленного в договоре, в соответствии с которым общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования, составила 44 млн руб.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению. Они исходили из того, что покупатель обратился с иском за пределами исковой давности.

В обоснование своего вывода суды ссылались на положения ст. 207 ГК РФ. Учитывая установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 и 30.04.2014, принимая во внимание дату обращения покупателя с иском в суд (29.06.2017), они пришли к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А потому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Как подчеркнул ВС РФ, нижестоящим судам при разрешении спора следовало учесть, что в силу указанных положений до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.04.2017 в соответствии с условиями договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как резюмировал ВС РФ, суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

У денег лопнуло терпение

Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.

Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.

Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.

В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.

Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.

Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.

Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.

Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.

По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.

По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.

Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .